sly2m (sly2m) wrote,
sly2m
sly2m

AMA с Джимом Аль-Халили на русском языке

В рамках продолжения пиара d3.ru (когда уже банда Йована начнет мне за это деньги платить?) расскажу, как я поучаствовал в АМА с Джимом Аль-Халили.

АМА в переводе с английского означает Ask Me Anything (спроси меня, что угодно). В англоязычном интернете это очень популярная тема. Какая-нибудь всем известная звезда публикует на одном из открытых форумов пост с текстом вроде "Я такой-то. Спрашивайте о чем угодно." Обычно требуется какое-то подтверждение идентификации личности, например фото самого человека, держащего листок с надписью "SUP, /b/?", или сопроводительная запись в официальном твиттере/фейсбуке и так далее.

Особо прославился своими АМА самый известный "форум интернета" - сайт reddit.com Там принимали участие и отвечали на вопросы пользователей Барак Обама, Арнольд Шварцнеггер, Билл Гейтс, Элон Маск, Билл Мюррей, Нил Деграсс Тайсон, Стив Бушеми, Псай, Джулиан Ассанж, Дольф Лунгрен и так далее.

Там можно и обычному человеку опубликовать пост из серии "Я сражаюсь на стороне повстанцев ИГИЛ" или "Я выиграл в лотерею миллион долларов", "Мне пересадили сердце, спрашивайте", но кому сильно интересны обычные люди, когда есть возможность лично пообщаться с Бредом Питом или Мадонной?

Сегодня d3.ru все больше позиционируется как русский reddit, хоть администрация и делает хорошую мину при плохой игре, а сам Йован так вообще оскорбляется подобным сравнением, ибо его детище dirty.ru появилось на свет за несколько лет до открытия reddit-a, и ему обидно сравнение reddit/d3 по аналогии с facebook/вконтакте или google/яндекс. Хотя последние, кстати, тоже были первыми, но сейчас-то все сильно поменялось!

Так вот, на d3 так же давно существует что-то подобное, называется sprosi.d3.ru, я там тоже как-то поучаствовал, было дело, выступал медиатором в общении с человеком из 24го столетия, но затащить на сайт звезду мировой величины никак не получалось.

А тут удалось связаться с Джимом Аль-Халили. Это очень известный чувак, ученый и популяризатор науки с мировым именем. Если не в тройку, то в пятерку самых знаменитых научных популяризаторов точно входит, после Нила Тайсона и Стивена Хокинга. Там еще будут Билл Най, Ричард Докингз, Брайан Кокс и Брайан Грин, конечно, но не так уж и много народу в целом. Несколько слов про него из Википедии:

Джим Аль–Халили — британский физик–теоретик и популяризатор науки, профессор в Университете Суррея. Ведущий нескольких научно–популярных передач BBC, так же ведет научную передачу на радио BBC 4. За свой вклад в популяризацию науки был награждён медалью Кельвина и премией Майкла Фарадея. Основные научные интересы Джима это ядерная физика, квантовая механика и квантовая биология.

Я уже советовал к просмотру научно-популярные документалки с Джимом Аль-Халили, рекомендую и его последний фильм про тайны квантовой физики, который прямо сейчас является самым популярным по скачиванию в разделе "Научно–популярные фильмы" на русскоязычных торрентах. Хоть лично от себя не могу не упомянуть - квантовая биология это пока все больше спекуляции, чем реальная наука. Однако, может быть, может быть...

Юзернейму Relaxation_Time удалось связаться с ученым и уговорить его поучаствовать в АМА на d3.



Это все целиком его идея и первоначальное воплощение, но потом за дело взялся специально собранный организационный комитет, куда и меня пригласили. Ну, а под конец, как обычно в последний момент, обломался назначенный переводчик и пришлось самому переводить ответы Джима на вопросы пользователей d3. Обращу внимание, переводы вопросов с русского на английский делал не я, я переводил лишь ответы Джима назад на русский!

Вопросов навалили, как обычно, слишком много, было решено перевести и отправить ученому только ТОП-20, набравших наибольшее количество голосов к определенному моменту. Если интересно, можно посмотреть все обсуждение на 400 комментариев, там много интересного, а на те вопросы, что Джим не дал ответа пришлось по возможности отвечать самому.

Ну, а конкретные вопросы-ответы Аль-Халили (оригинал, переведенный "с особым цинизмом", перед правкой оргкомитетом) опубликую под катом.



Question 1

Вопрос: Какая из нерешенных проблем современной физики ему больше всего нравится?

Question: Which of the unsolved problems in physics is his favourite?

By Abaddon

Ответ: Думаю, как и многие другие физики, я хотел бы выяснить из чего состоит темная материя. Также, с точки зрения теоретической физики, я хотел бы узнать, какая из интерпретаций квантовой механики верна. Например, существует ли мультивселенная, или наша вселенная одна единственная?

Answer: I think that like many physicists I want to know what dark matter is made of. But from a theoretical physics point of view I would also really like to know which interpretation of quantum mechanics is the correct one. For example is the multiverse real or is our universe the only one?

________________________________________

Question 2

Вопрос: Кру–у–у–т–о–о–о. Его фильм об истории химии очень люблю и смотрел два раза, что редко случается с документальными фильмами. Передайте ему спасибо, обязательно.

Из вопросов: Видел мнение, что последняя революция (действительно крупные фундаментальные открытия) в науке была в конце 19–ого начале 20–ого века. Сейчас идет разработка этих идей. На сколько это утверждение верно? Если это так, когда и где ждать следующую?

Question: Co-o-o-o-o-l. I love his documentary about the history of chemistry very much and I’ve seen it twice, which rarely happens with documentaries. For sure pass my thanks to him.

Questions: there is a view that the last revolution (really big fundamental discoveries) in science was in the late 19th early 20th century. Now we just develop those ideas. Is this a true statement? If so, when and where should we wait for the next revolution?

By ddhlkgl

Ответ:
Мне приятно, что вам понравилась моя передача о химии.
Что касается вашего вопроса, то я думаю, что многие физики именно так и считают, имея в виду, конечно, рождение современной физики, начиная с таких открытий конца 19го века как обнаружение электрона, открытия рентгеновских лучей и радиоактивности, что в свою очередь привело к разработке квантовой теории и атомной физике в работах Планка, Эйнштейна, Резерфорда, Кюри, и спустя несколько лет, Бора и многих других. И, конечно, труды Эйнштейна по теории относительности. Но, это ни в коем случае не единственная революция в науке. Общая теория относительности привела к рождению современной космологии, к появлению модели Большого Взрыва; Хаббл обнаружил расширение Вселенной, кроме того обнаружил, что Вселенная вовсе не ограничена пределами нашей галактики. Затем в биологии появилась генетика и молекулярная биология. В геологии мы открыли тектонические плиты. В 60-х мы наблюдали зарождение теории хаоса. Мы начали свое путешествие в космосе, от Спутника до Юрия Гагарина, до высадки американцев на Луне, до исследований Солнечной Системы и открытия экзопланет. И, конечно, не стоит забывать рождении о информатики, где произошло много революции, от работ Тьюринга до Тима Бернерс-Ли и создания Интернета. Даже в физике, мы обнаружили элементарные частицы в качестве кирпичиков фундамента вселенной. А сколько впереди революций! Необходимо разобраться в темной материи и темной энергии, работе человеческого мозга и природе осознания, искусственного интеллекта, нанотехнологий, синтетической биологии. Так, когда же наступит новая революция? Конечно, никто не может предсказать будущее. Но я считаю, что наука развивается постоянно. Просто порой, некоторые наши шаги оказываются чуточку больше.

Answer: Glad you enjoyed my chemistry programme. Regarding your question, I certainly think that many physicists would say this, referring of course to the birth of modern physics, first with the discovery in the late 19th century of the electron, X-rays and radioactivity and then how this ushered in quantum theory and atomic physics with the work of Planck, Einstein, Rutherford, Curie, and, a few years later, Bohr and others. As well of course with Einstein's own work on relativity. But, these are by no means the only revolutions in science. General relativity led to the birth of the fields of cosmology and the big bang model, and Hubble discovered the expansion of the Universe and that there was much beyond our own galaxy. Then in biology we have the birth of genetics and molecular biology. In geology we have the discovery of tectonic plates. In the 60s wet see the birth of chaos theory. We have had space travel from Sputnik to Yuri Gagarin to the American moon landings to exploring the solar system to discovering exo-planets. And of course we cannot forget the birth of computer science in which many revolutions took place, from the work of Turing to Tim Berners-Lee and the web. Even in physics, we have discovered the the building blocks of the universe in terms of elementary particles. And there are still revolutions to come in understanding dark matter and dark energy, the workings of the human brain and the nature of consciousness, artificial intelligence, nanotechnology, synthetic biology. So, when is the next revolution? Well, of course no one can predict the future. But I would say science is constantly advancing. It is just that sometimes the steps we take are bigger ones.

________________________________________
Question 3

Вопрос: Что такое на самом деле спин?

Question: What is actually a spin?

By revolct

Ответ: Подозреваю вы имеете ввиду “квантовый спин”. В этом случае ответ не так прост, ибо мы не в состоянии представить себе это понятие на примере повседневных предметов окружающего нас мира. Квантовая частица, например, электрон, имеет спин. Это свойство, которое наделяет ее эквивалентом момента вращения, подобно вращающейся вокруг своей оси планете Земля или как закручивается теннисный мяч, если его ударить особым образом. Но в отличие от подобного “классического” спина, электрон не может вращаться быстрее или медленнее: у него есть только вда варианта, можно сказать, что он вращается только вверх или вниз (относительно какого-то выбранного направления). ЭТо немного сродни вращению по или против часовой стрелки, но поскольку электроны квантовые сущности, они могут иметь спин вврех и спин вниз одновременно. Это называется квантовой суперпозицией. И тут мы понимаем, что не в состоянии представить себе подобное. Потому нам приходится от отказаться ментального образа в головах, когда речь заходит о квантовом спине. Иногда мне кажется, что лучше просто думать о нем как еще об одном свойстве электрона (и других частиц со спином). Может быть даже дать ему другое имя, чтобы не путать с картинкой классического вращения обычных вещей. (прим. переводчика, нашему читателю подобная беда не страшна, в русском языке “спин” и “вращение” - разные слова)

Answer: I assume by this you mean 'quantum spin'. In which case the answer is not easy as we cannot visualise this in terms of anything we are familiar with in our everyday world. A quantum particle like an electron has spin. This is a property that gives it the equivalent of angular momentum, like the earth spinning on its axis or a tennis ball spinning when hit in a special way. But unlike such 'classical' spin, an electron cannot spin faster or slower: it only has to settings – we say it is either spinning up or down (with respect to some orientation). THis is loosely like spinning clockwise and anticlockwise, but because electrons are quantum entities, they can have both spin yup and spin down at the same time. This is called a quantum superposition. And suddenly you see that we cannot imagine how this happens. And so we have to give up having a picture in our heads when it comes to quantum spin. I sometimes think it is better just to think of it as a property of electrons (and other particles with spin) but maybe we just give it a different name that doesn't conjure up the picture of classical spin.

________________________________________

Question 4

Вопрос: Как Вы оцениваете перспективы последних инициатив Хокинга в области поиска внеземного разума? Согласны ли Вы с его утверждением, что на данный момент нет проблемы важнее?
"Either way, there is no bigger question. It's time to commit to finding the answer — to search for life beyond Earth"
http://www.bbc.com/news/science–environment–33596271?ocid=socialflow_facebook

Question: How do you assess the prospects of Hawking's recent initiatives in the area of the search for extraterrestrial intelligence? Do you agree with his statement that at the moment there is no bigger question?
"Either way, there is no bigger question. It's time to commit to finding the answer - to search for life beyond Earth"
http://www.bbc.com/news/science-environment-33596271?ocid=socialflow_facebook

By coraltree

Ответ: Я думаю у Стивена Хокинга получаются очень хорошие газетные заголовки. Да, для человечества очень важно продолжать поиски внеземной жизни, и да, ответ на вопрос одни ли мы во Вселенной, возможно, самый важный из всех, что мы способны разузнать. Но в то же время нужно осознавать, может так статься, что на данный вопрос мы никогда не получим окончательного ответа. Покуда мы не нашли признаков внеземной жизни, единственное, что остается, это продолжать ее искать. Но есть и множество других не менее значимых вопросов: откуда возникла Вселенная? как появилась жизнь на земле? Что такое сознание? Существует ли теория, объединяющая все четыре фундаментальные силы природы? Все эти вопросы не менее важны, я считаю.

Answer: I think Stephen Hawking is very good at making news headlines. Yes it is important that as a species we continue to look for life elsewhere, and yes, finding out if we are alone in the Universe is probably the most profound question we can ask. But, we have to be aware that we may never get an definite answer. All the time we don't find any extraterrestrial life just means we have to keep looking. But there are plenty of other profound questions: where did the Universe come from? how did life on earth begin? What is consciousness? Is there a theory that unifies all the forces of nature? All these questions are equally important, I feel.

________________________________________

Question 5

Вопрос: Как доступно объяснить, что в гмо нет ничего опасного?

Question: How to popularly explain that there is nothing dangerous in GMOs?

By babaca

Ответ: Я думаю, быть более честным и откровенным говоря о науке и просто оказаться готовым объяснить широкой публике, чем она занимается - самый лучший путь. Покуда, множество ученых, занимающихся ГМО все больше помалкивают о своей работе, не удивительно, что у населения закрадываются подозрения, будто бы это заговор больших корпораций и фармацевтических кампаний с целью поживиться, наплевав на опасности побочных эффектов. Образование населения крайне важная вещь - и ученым здесь придется не только говорить, но и слушать. Это единственный путь. В Великобритании мы называем это “народным вовлечением в науку” (букв. “участие общественности в науке”), потому что это двусторонний процесс.

Answer: I think by being more honest and transparent about the science and simply being prepared to explain to the public what it involves is the best way. So far, many scientists on GMOs have simply kept quiet, and so it is not surprising that the wider public become suspicious, thinking that this is all a conspiracy by big corporations and pharmaceuticals to simply make money without worrying about the dangers. Educating the public about the science is vital – and not by talking at them, but by listening to their concerns too. That is the only way forward. In the UK, we call it public engagement in science, because it is a two-way process.

________________________________________


Question 6

Вопрос: Джим, как вы относитесь к явлению технологической сингулярности? Будет ли в обозримом будущем скопировано человеческое сознание, которое будет способно жить в памяти компьютера?

Question: Jim, how do you refer to the phenomenon of technological singularity? Do you think that in the nearest future human consciousness can be copied and would be able to live in the computer memory?

By Maksatiha

Ответ: Мне кажется сингулярность может и случиться, но я не думаю, что это произойдет в ближайшем будущем. Я подозреваю, нам еще сильно далеко до возможности создания машин, который смогут по мыслить по-настоящему. А когда получится, я уверен, человечество разберется по ситуации.

Answer: I think this idea of the singularity may well happen, but I do not think it is very near. I suspect that we are still a long way from being able to create machines that truly think. When we do, I am sure that humanity will adapt.

________________________________________

Question 7

Вопрос: Чё, как сам? (комментарий: вопрос очень неформальный, как между братанами, больше похожий на шутку)

Question: Hey man, how are things? (comment: the question is super informal, like you are two super close friends grew up together, more like a joke)

By John_Bobson

Ответ: Все пучком. Спасибо. :)

Answer: Things are great. Thanks for asking :)
________________________________________


Question 8

Вопрос: Что такое на самом деле время?

Question: What time really is?

By revolct

Ответ: Ой, да никто не знает. Тысячи лет человечество задается вопросом: идет ли на самом деле время, а если да, то с одинаковой ли скоростью? В чем разница между прошлым и будущим? В настоящее время лучшей теорией о природе времени является Теория Относительности Эйнштейна, как Специальная, так и Общая. Мы думаем о времени как о дополнительном измерении в четырехмерном пространстве-времени, которое искривляется под влиянием гравитации. Время можно растягивать и сжимать, от чего оно начинает идти с разной скоростью. В конце концов, все это приходится учитывать, если мы хотим заставить работать нашу систему GPS. Вообще ваш смартфон может определить ваше местоположение лишь благодаря эйнштейновской теории времени, которая учитывает разную его скорость на поверхности Земли по сравнению с спутниками глобального позиционирования на орбите. Но может быть это еще не все. Может быть мы так и не открыли до сих пор настоящей природы времени. Это будет круто.

Answer: Ah, no one knows. For thousands of years mankind has asked the question: does time flow, if it does, does it go by at a certain rate? What is the difference between past and future? Currently our best theory on the nature of time comes from Einstein and both his special and general theories of relativity. We regard time as a dimension in 4-D space-time, that can be warped by gravity. Time can be stretched and squeezed so that it runs at different rates. After all, we need to take these ideas into account if we want our GPS systems to work. So the reason your smart phone can determine your location is all thanks to Einstein's theory of time and the different rate it runs at on earth compared with on board a global positioning satellite. But maybe there is more to say. Maybe we have not yet discovered the true nature of time. That would be exciting.
________________________________________


Question 9

Вопрос: Ваша любимая длина волны электромагнитного спектра?

Question: Your favorite wavelength of the electromagnetic spectrum?

By XeHK

Вопрос: Гмм, ну, следовало бы, наверное, назвать один из цветов видимого спектра, но поскольку мне очень нравится ощущать тепло солнечных лучей на лице, пожалуй, скажу инфракрасные волны.

Answer: Hmm, well I might have said one of the colours of the visible part of the spectrum, but since I enjoy the warmth of the sun on my face I think I'll say infrared!
________________________________________


Question 10

Вопрос: Предлагаю задать извечные вопросы юзернеймов про чёрные дыры — любая тема с ними собирает максимум просмотров и комментариев.

Question: I propose to ask eternal questions about black holes - any topic with the black holes always become the most viewed and the most commented. (comment: guy tries to make fun of the interest towards black holes without asking any question really )

By iskalde_ild

Ответ: Действительно, есть что-то неотразимое и захватывающее в черных дырах, особенно после того, как их стали так пиарить в голливудских фильмах. Но черные дыры это реальные объекты космоса. Мы знаем, что они существуют, но до сих пор не до конца уверены, что у них внутри. Так же стоит помнить, что черные дыры были предсказаны Теорией Относительности Эйнштейна еще сотню лет назад и только через 60 лет первая из них была открыта в космосе (ее назвали Лебедь Х-1).

Answer: There is certainly something compelling and exciting about black holes, especially since they are covered so much in hollywood movies. But black holes are real and they exist out in space. We know they are there, but we still do not know for sure what it's like inside one. We should also remember that black holes were predicted by Einstein's theory of relativity a hundred years ago and it took 60 years for the first one to be discovered in space (called Cygnus X-1).
________________________________________


Question 11

Вопрос: Как Вы думаете, возможно ли в близком будущем нарушение эквивалентности гравитационной и инертной масс в каком–нибудь эксперименте? И вообще, возможно ли оно в принципе?

Question: How do you think, in the nearest future is violation of the equivalence principle of gravitational and inertial masses possible in some kind of experiment? And generally, whether it is possible in principle?

By kimifish

Вопрос: До сих пор мы не наблюдали ни одного нарушения этого важного принципа. Более того, прошло сто лет после создания Общей Теории Относительности Эйнштейна, построенной на этом принципе, и покуда мы не наблюдали ни одного намека на то, что он может быть нарушен. Но, кто знает?

Answer: So far we have not seen any violation of this important principle. In fact, here we are one hundred years after Einstein's general theory of relativity, which of course was built on the principle of equivalence, and there are no signs of any weakness to suggest it would be violated. But then, who knows?

________________________________________

Question 12

Вопрос: Если можно. Дискретно ли время, существует ли некий самый маленький промежуток времени?

Question: Let me (write a question). If time is discrete is the smallest time interval exist?

By pogurcov

Ответ: Согласно квантовой теории, если время действительно дискретно, то наименьшим промежутком окажется планковская единица времени. Планковское время составляет около 10-43 секунды, т.е. 0.0000000000000000000000000000000000000000001 секунды. Вот так! (прим. переводчика: Тут Джим не совсем прав, не все там вот так)

Answer: According to quantum theory, if time is indeed discrete then the smallest quantum of time would be at the Planck scale. Planck time is about 10^-43 seconds. That is 0.0000000000000000000000000000000000000000001 seconds. So there!
________________________________________

Question 13

Вопрос: Можно ли каким–нибудь образом предсказать, будет ли технология у человечества развита настолько, чтобы создать полноценную модель Вселенной, и можно ли определить, не живем ли мы в этой самой симуляции?

Question: Is it possible to somehow predict whether the technology of a mankind would be developed enough to create a complete model of the universe, and is it possible to determine if we live in such a model now?

By pollyfox

Ответ: Вы имеете ввиду фильм Матрица? Ну, теоретически, я думаю да, мы можем жить в симуляции. Но вряд ли. Можно представить себе искусственную вселенную с достаточной сложностью, позволяющей ей эволюционировать и меняться. Но это будет не точно такая же вселенная как наша. На практике сделать подобное вряд ли получится, мы не сможем запрограммировать значения положения и скорости каждой частицы во Вселенной с бесконечной точностью, что совершенно необходимо, чтобы избежать эффекта бабочки.

Answer: Are you thinking of the Matrix film? Well, in principle, I guess yes we could just be living in a simulation. But it is unlikely. We can imagine a model universe with sufficient complexity to be allowed to evolve and change. But it would not be exactly the same as our universe. That would be impossible in practice as we could never programme in a computer the exact location and velocity of every particle in the Universe to infinite accuracy, which is what we would need to avoid the butterfly effect.
________________________________________

Question 14

Вопрос: После подтверждения существования бозона Хиггса, стандартная модель не требует существования дополнительных элементарных частиц.
Кто же наиболее вероятный претендент на тёмную материю?

Question: Since the existence of the Higgs boson confirmed, standard model does not require the existence of other elementary particles.
Who (or what) is most likely to become the dark matter?

By John_Bobson

Ответ: Ну, на самом деле, одна из версий стандартной модели, базирующаяся на математической идее под названием суперсимметрия, как раз предсказывает существование новых частиц - называемых суперсимметричными (SUSY) частицами. И БАК как раз занимается поиском таких частиц. Не готов поспорить, но мне кажется вероятным, что темная материя может состоять из одной или нескольких таких частиц, например, нейтралино. Мы надеемся узнать ответ через годик-два, когда появятся новые данные из ЦЕРНа.

Answer: Well, in fact one version of the standard model that depends on a mathematical idea called supersymmetry does indeed predict the existence of new particles – called supersymmetric (or SUSY) particles. And the LHC is now looking for these. If I were a betting man I would predict that dark matter is made up of one or more of these particles, for example something called the neutralino. We will hope to know the answer to this in the next year or two when the new results come out of CERN.

________________________________________

Question 15

Вопрос: Что нужно сделать, чтобы химия стала интересной наукой для детей?
Вопрос к тому, что в школе химия является самым унылым предметом.

Question: What is needed to make kids interested in chemistry?
Asking this question, because chemistry is the most dull subject at school.

By frosti_ua

Ответ: Я снял трехсерийную документалку на канале BBC с названием Химия-Изменчивая история, в которой говорил о захватывающих идеях в химии и первопроходцах создавших новую науку. К примеру, считается, что Менделеев увидел порядок химических элементов таблицы во сне. Вы легко сможете найти ее на ютубе. Но вот где найти русский перевод, это уже другой вопрос. (прим. переводчика: на рутрекере есть и с субтитрами, и с переводом) Тем не менее, я физик, который действительно находил школьную химию скучной, но не считаю, что так и должно быть. Сегодня в химии творится множество замечательных вещей. Там дело не только в поиске коэффициентов уравнения химической реакции (или?) изучению ковалентных связей. Химия это нанотехнолгии; это изготавливание умных материалов; это чудеса веществ, что мы видим вокруг.

Answer: I made a 3-part BBC series called Chemistry-a volatile history, in which I talk about the exciting ideas in chemistry and the personalities who developed it. For example, Mendeleev is said to have dreamed of the how the elements are ordered in the periodic table. YOu should be able to find the programmes on YouTube. But where that can be translated into Russian is another matter. But even though I am a physicist who did indeed find chemistry boring at school, I do not think this need be so. There is plenty that is exciting in chemistry today. It's not all just about balancing chemical reactions of studying carbon bonds. Chemistry is about nanotechnology; it's about smart materials; it's about the wonder of stuff we see around us in the world.

________________________________________

Question 16

Вопрос: (комментарий: вопрос был задан на английском языке, оригинал см. ниже) Привет! Спасибо за участие в этом АМА.

Каково ваше мнение на вопрос зарождения жизни?

Насколько я понял, ваш отец из Ирака, а мать из Англии. Вас воспитывали в религиозной или атеистическом обстановке?
Я спрашиваю потому, что было бы неплохо узнать, как ваша семья отреагировала на подобный выбор профессии.

Удачи!

Question: Hey there!
Thanks for doing this AMA.

What's your opinion on the origin of life?

As I realized your father is from Iraq, and mother is from England. Were you brought up in a theistic or atheistic manner?
I am asking because it would be great to know how did your family react on you choice of profession.

Cheers! (comment: question posted in English)

By vacuole

Ответ: Ответ на вопрос 1: Не думаю, что существовал конкретный момент, который определил переход (или поворот) от неживой материи к живой - это постепенный процесс. Я бы даже сказал, что существует большая вероятность того, что квантовая механика приняла участие в ускорении этого процесса. Я рассказываю об этом в книге “Жизнь на краю”, которую, кстати, прямо сейчас переводят на русский!!
Ответ на вопрос 2: В детстве меня воспитывали в ключе веры в Бога как моей христианской матерью, так и исламским отцом. Но уже тинейджером я решил, что не готов верить в сверхъестественное, и считал подобное сродни вере в сказки или Санта Клауса. Конечно, моя научная подготовка помогла мне в этом, так что хоть я все еще и продолжаю до глубины души поражаться чудесам природы и Вселенной, мне кажется именно наука поможет открыть правду о реальности, а не слепая вера в религиозные предрассудки.

Answer: Answer to question 1: I don't think there was a single sharp event that marked the transition (or switch) from inanimate matter to living matter – it was a gradual process. What I will say is that there is a strong possibility that quantum mechanics played a role in speeding up this transition. I talk about this in my book Life on the Edge, which is currently being translated into Russian!!

Answer to question 2: I was brought up to believe in God by my Christian mother and Muslim father. But by my teens I had decided that I could not believe in a supernatural being and found it as unconvincing ads believing in fairies or Santa Claus. Of course, my scientific training helped me here so I now I am just as amazed by the wonders of nature and Universe, but I believe science is the way to uncover the truth about reality and not blind faith or superstition.

________________________________________

Question 17

Вопрос: Сверхсветовая связь на основе квантовой пары возможна?

Question: Is superluminal communication based on the quantum entanglement possible?

By D1

Ответ: Боюсь, что нет. Несмотря на то, что квантовая запутанность предлагает идею мгновенного общения, мы никогда не сможем использовать ее, чтобы передавать сигналы быстрее скорости света, потому что мы не можем предсказать, какой результат мы получим, произведя измерения здесь, чтобы узнать состояние чего-то там. Как только мы произвели измерение одной из спутанных частиц, мы можем сказать, что будет наблюдаться у другой, удаленной частицы. Но никогда не получится заранее предсказать, что у нас получится при этом измерении из-за принципа неопределенности, накрепко встроенного в квантовую механику. В то же время, квантовая запутанность все-таки странная штука. В конце концов даже сам Эйнштейн ненавидел ее.

Answer: I'm afraid not. Even though quantum entanglement suggests the idea of instantaneous communication, we could never use it to transmit signals faster than light because we cannot predict what result we would get if we make a measurement over here to determine something over there. Once we've made a measurement on one of the entangled particles we can say what will be found at the distant particle. But we cannot say before hand what this will be due to the built in indeterminism of quantum mechanics. Still, quantum entanglement is nevertheless very weird. After all, even Einstein hated it.

________________________________________

Question 18

Вопрос: Здравствуйте!

Можно–ли рассматривать частицы, находящиеся в состоянии квантовой запутанности, даже если они находятся на огромном расстоянии друг от друга, как если они находятся совсем рядом в другом измерении, а этот эффект, как и все остальные свойства — лишь проекции на наш трёхмерный мир?

Как совсем просто разъяснить для себя хиральность молекул и на чём она основана?

Ну и в общем — есть сейчас какие–нибудь толковые объяснения на переднем крае науки о нарушении симметрии материи и антиматерии в начале нашей Вселенной?

И спасибо Вам большое за популяризацию науки и Ваши фильмы — смотрел их с большим удовольствием!

Question: Hello!

Is it possible to treat particles in a state of quantum entanglement, even if they are at a great distance from each other as if they are very close in another dimension. And the whole effect (guess he talks about the quantum entanglement), as well as all other properties - is just a projection onto our three-dimensional world?

What is an easy explanation of the chirality of the molecules and on what it is based on?

And in generally - at the very edge of the science is there some sensible explanations of the symmetry breaking of matter and antimatter in the beginning of our Universe?

And thank you very much for the popularization of science and your movies - watched them with the great pleasure!

By olddays

Ответ: В порядке задавания вопросов:
Сегодня не существует теории, способной описать данный феномен (удаленные спутанные частицы на самом деле рядом в другом измерении). Это потребует появления некой теории квантовой гравитации, которой у нас все еще нет. Так что пока это просто слова, а не научная теория.

Хиральность просто означает “рукость”. Наши левая и правая рука хиральны в какой-то мере, поскольку являются зеркальными отражениями. Молекулы тоже называются хиральными, если они зеркальные отражения друг друга. Два зеркальных отражения хиральной молекулы называют энантиомерами или оптическими изомерами. Пары энантиомеров иногда именуют “право-” и “лево-рукими”.

Есть идеи на счет нарушения симметрии, но до сих пор все еще не до конца понятно - в том смысле, что мы до сих пор не знаем точно, почему материи все-таки больше, чем антиматерии в Обозримой Вселенной.

Рад, что вам понравилось.

Answer: In order that they were asked:

There is no current theory that would describe this situation (distant entangled particles close together in another dimension). That would require some type of theory of quantum gravity, which we do not have yet. So it is just words at the moment and not a scientific theory.

Chirality simply means 'handedness'. Our left and right hands are chiral in the sense that one is the mirror image of the other. Molecules are also chiral if they are the mirror image of each other. Two mirror images of a chiral molecule are called enantiomers or optical isomers. Pairs of enantiomers are often designated as "right-" and "left-handed".

There are ideas about symmetry breaking but they are still not well understood – in the sense that we still do not know why there is more matter than antimatter in our visible universe.

Glad you like them.
Tags: английский язык, бесполезные знания, наука
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 16 comments